A sua intervenção no 9.º Congresso Mundial One Health centrou-se em Dados, Tecnologia e Análises Inovadoras. Porque são estes três elementos tão importantes para tornar a abordagem One Health mais eficaz na prática?
Porque são, muito literalmente, um tecido que liga as três saúdes: a humana, a animal e a ambiental. O One Health é, antes de mais, um problema de integração: temos informação de todos estes domínios, mas dispersa por sistemas que não se falam. E é aí que estes três elementos entram, cada um com um papel próprio.
Os dados são a matéria-prima. Sem informação de qualidade, e das várias origens, não há One Health que funcione, fica-se no discurso. A tecnologia é o que permite que essa informação circule e se cruze em tempo útil, e não meses depois, num relatório. E as análises inovadoras são o que transforma esse volume enorme de dados em algo utilizável: distinguir o ruído do sinal, e, por sua vez, distinguir o sinal de um alerta que exige ação.
Nenhum destes elementos, isolado, resolve o problema. Podemos ter os melhores dados e a melhor tecnologia e, ainda assim, falhar se a análise não chegar a quem decide. A eficácia do One Health não está na sofisticação de cada peça, está em fazê-las funcionar juntas, e ao serviço da decisão.

A vigilância epidemiológica depende cada vez mais da capacidade de recolher, cruzar e interpretar grandes volumes de informação. Onde estão hoje as principais lacunas nos sistemas de dados em Saúde e o que é necessário mudar para conseguirmos detetar mais cedo e responder melhor às ameaças?
A primeira (e principal) lacuna é a fragmentação. Temos muitos sistemas, muitas bases de dados, mas construídos em silos, cada um com a sua lógica, sem falarem uns com os outros. O paradoxo é que nunca tivemos tanta informação e, ao mesmo tempo, tanta dificuldade em juntá-la. A segunda é a interoperabilidade ou, melhor, a falta dela. Os sistemas não foram desenhados para comunicar, e garantir essa comunicação depois é sempre mais difícil e mais caro do que tê-la previsto de origem.
A terceira, muitas vezes esquecida, é a capacidade analítica humana. Ter ferramentas, mas não ter gente que as saiba usar de forma continuada não produzem vigilância, só produz projetos que terminam quando acaba o financiamento. O que é preciso mudar segue estas lacunas. Interoperabilidade desde a conceção, com padrões comuns. Um enquadramento que resolva de forma séria a partilha de dados (proteção de dados, propriedade da informação, confiança institucional), porque hoje é isso, mais do que a técnica, que trava a integração. E equipas dedicadas e estáveis. Acima de tudo, é preciso deixar de tratar estes sistemas como despesa de ocasião e passar a tratá-los como aquilo que são: infraestrutura crítica do país.

Os dados são a matéria-prima. Sem informação de qualidade, e das várias origens, não há One Health que funcione, fica-se no discurso. A tecnologia é o que permite que essa informação circule e se cruze em tempo útil, e não meses depois, num relatório. E as análises inovadoras são o que transforma esse volume enorme de dados em algo utilizável: distinguir o ruído do sinal, e, por sua vez, distinguir o sinal de um alerta que exige ação.

A experiência da pandemia mostrou a importância de dispor de informação rápida e fiável para apoiar a decisão. Que lições ficaram desse período e até que ponto Portugal está hoje mais preparado para utilizar os dados em tempo real perante um novo surto ou outra emergência de Saúde Pública?
A lição maior foi perceber, na prática e sob pressão, o valor de ter informação atempada e fiável para decidir. No início, lidámos com muita incerteza e com dados que chegavam tarde ou desorganizados; à medida que a resposta evoluiu, criámos capacidades que não existiam antes.
Ficaram ganhos concretos. Uma capacidade de sequenciação genómica muito reforçada. A vigilância de águas residuais, que se provou como fonte de informação valiosa e complementar à clínica. Painéis de apoio à decisão e o hábito, novo entre nós, de trabalhar com dados quase em tempo real. E, talvez o mais importante, a consciência coletiva (pública e política) de que estas ameaças são reais.
Estamos, por isso, mais preparados do que em 2019. Contudo, a minha preocupação é conhecida: o risco de desmobilizar quando a urgência passa. A preparação verdadeira mede-se nos anos calmos. As fragilidades que persistem são a interoperabilidade entre sistemas, a escassez de recursos humanos qualificados e a sustentabilidade do investimento. E há um fator de contexto: estamos em plena reorganização da nossa arquitetura de saúde pública, o que torna decisivo fixar estas capacidades em instituições sólidas, e não as deixar depender do momento.

Tem estado envolvido no desenvolvimento de soluções tecnológicas aplicadas à vigilância epidemiológica. Que potencial têm estas ferramentas para antecipar riscos e apoiar decisões de Saúde Pública e , que ainda falta para que sejam utilizadas de forma mais generalizada?
O potencial é real e, em alguns domínios, já demonstrado. Estas ferramentas permitem automatizar a vigilância de rotina, libertando os epidemiologistas do trabalho mais “mecânico”, detetar anomalias em grandes volumes de dados mais depressa do que qualquer análise manual, e apoiar a antecipação através de modelos que sinalizam tendências antes de elas se tornarem evidentes. Bem usadas, dão-nos tempo, e, em saúde pública, o tempo é quase tudo.
Mas há uma distância grande entre ter uma ferramenta que funciona num piloto e tê-la a funcionar no dia a dia. E é aí que costuma falhar. Falta validação robusta e em saúde não podemos confiar em algo que não foi testado com rigor. Falta integração nos fluxos de trabalho reais e nos circuitos de decisão; uma ferramenta que vive à margem do processo, não é usada. Falta interoperabilidade com os sistemas existentes. E falta o mais básico: financiamento estável e formação, para que a ferramenta sobreviva ao projeto que a criou.
A tentação da “tecnologia pela tecnologia” é um risco. O critério tem de ser sempre o mesmo: isto ajuda quem decide a decidir melhor e mais cedo? Se não ajudar, por muito sofisticada que seja, não serve.

A abordagem One Health implica cruzar informação sobre saúde humana, saúde animal e ambiente. Na prática, quão preparados estamos para fazer esta integração de dados e quais são os principais obstáculos, sejam tecnológicos, institucionais ou relacionados com a partilha de informação, que ainda persistem?
Estamos bem melhor preparados para recolher dados do que para os cruzar. Cada setor gera boa informação dentro das suas fronteiras; o problema aparece quando essa informação tem de atravessar as fronteiras entre a saúde, a veterinária e o ambiente.
Os obstáculos são de três tipos. Os tecnológicos existem (sistemas concebidos separadamente, sem padrões comuns) mas são, de longe, os mais fáceis de resolver. Os institucionais são mais duros: saúde humana, saúde animal e ambiente vivem em ministérios e culturas diferentes, com orçamentos e prioridades próprios, e falta um mecanismo formal, com mandato, que os obrigue a trabalhar juntos de forma permanente e não apenas em crise. E os de partilha de informação são talvez os mais subtis: questões legítimas de proteção de dados, de propriedade da informação e, sobretudo, de confiança entre instituições, que travam a partilha muito mais do que qualquer limitação técnica.
A boa notícia é que há caminhos já testados. Na minha própria sessão do congresso há um exemplo notável — a troca automatizada de informação entre os sistemas de saúde animal e humana na Guiné — que mostra que a integração é possível mesmo com infraestruturas frágeis. O que falta, entre nós, não é tecnologia. É mais decisão e governação.

O que devemos começar a fazer já é o trabalho menos vistoso e mais determinante. Adotar padrões de interoperabilidade que obriguem os sistemas futuros a comunicar entre si. Criar um mecanismo formal e permanente de coordenação One Health entre a saúde, a veterinária e o ambiente, com mandato e responsáveis. Investir em capacidade analítica — pessoas, não só ferramentas — de forma estável. E garantir financiamento previsível, que trate isto como infraestrutura e não como despesa dispensável.

A utilização de novas tecnologias e de análises cada vez mais sofisticadas pode melhorar a capacidade de antecipação, mas também levanta questões sobre qualidade dos dados, privacidade e interpretação dos resultados. Como garantir que a inovação tecnológica reforça, em vez de fragilizar, a confiança nas decisões de Saúde Pública?
Este é um ponto verdadeiramente crítico, porque a saúde pública funciona com um crédito de confiança. Sem confiança, a melhor decisão baseada nos melhores dados não é seguida. E assim, de nada valeu a inovação.
Há três frentes a cuidar. A qualidade dos dados, desde logo: um modelo é tão bom quanto a informação que o alimenta, e dados enviesados ou incompletos não só produzem más conclusões como as amplificam, com aparência de rigor. A privacidade, que tem de ser garantida por conceção, e não como remendo: trabalhar com dados de saúde exige respeito absoluto por a quem eles pertencem. E a interpretação: precisamos de perceber porquê um sistema sinaliza algo, e não apenas aceitar que o sinaliza. A opacidade é a principal inimiga da confiança.
A forma de garantir que a inovação reforça a confiança é, no fundo, não abdicar de dois princípios. Primeiro, manter sempre o juízo humano no circuito. O algoritmo aponta para onde olhar, mas a responsabilidade da decisão é de quem tem o exercício de saúde pública. Segundo, comunicar com transparência, incluindo a incerteza. Explicar o que sabemos, o que não sabemos e como decidimos protege a confiança muito mais do que a falsa segurança. A tecnologia deve tornar as decisões mais informadas, nunca menos escrutináveis.

Olhando para os próximos anos, que tecnologias ou abordagens de análise de dados considera que poderão fazer a maior diferença na operacionalização da One Health e o que deveria Portugal começar a fazer já para não perder essa oportunidade?
Diria que a maior diferença virá de três frentes que a minha sessão do congresso ilustra bem. A vigilância de largo espetro e não invasiva, como a metagenómica aplicada às águas residuais, capaz de rastrear múltiplos agentes sem testar indivíduo a indivíduo, é particularmente valiosa em contextos de menos recursos. As plataformas interoperáveis de alerta precoce e apoio à decisão, que ligam setores e países, como a plataforma PREZODE ou ecossistemas do tipo TREADS. E a análise avançada, incluindo inteligência artificial, para detetar sinais em grandes volumes de dados heterogéneos. Na verdade, a questão da vigilância sindrómica é uma oportunidade para Portugal. Temos muitos dados, mas pouca informação.
Mas a tecnologia é a parte fácil. O que devemos começar a fazer já é o trabalho menos vistoso e mais determinante. Adotar padrões de interoperabilidade que obriguem os sistemas futuros a comunicar entre si. Criar um mecanismo formal e permanente de coordenação One Health entre a saúde, a veterinária e o ambiente, com mandato e responsáveis. Investir em capacidade analítica — pessoas, não só ferramentas — de forma estável. E garantir financiamento previsível, que trate isto como infraestrutura e não como despesa dispensável.
O momento é oportuno, e por uma razão de fundo: estamos a reorganizar a nossa arquitetura de saúde pública. Ou aproveitamos esta janela para desenhar estes sistemas de raiz, integrados e interoperáveis, ou vamos gastar a próxima década a tentar ligar, à força, sistemas que voltámos a construir separados. É uma oportunidade que não se repete com frequência, e seria imperdoável desperdiçá-la.